1. Добро пожаловать на SoundForum.ru! - форум, посвященный в первую очередь звуковому оборудованию - от профессионального концертного до домашних Hi-Fi систем и автозвука, а также сценическим световым и видео системам, звукоизоляции, музыкальным инструментам.
  2. Профессиональное общение и ответы на ваши вопросы! На форуме отвечают специалисты высокой квалификации, приветствуется профессиональное общение, постоянные участники форума имеют привилегии.
  3. Бесплатное размещение объявлений - на форуме можно бесплатно размещать объявления о продаже и покупке оборудования, услугах.

Головной микрофон для клуба и радиосистема PGXD. Нужна помощь знающих

Тема в разделе 'Микрофоны и радиосистемы', создана пользователем lion222, 3 ноя 2011.

  1. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Всем привет :)

    Есть два вопроса:

    1) Первое: нужен хороший!!! профессиональный головной микрофон. Будет использоваться МС-Диджеем в звуковой обстановке среднестатистического клуба. Требования:
    а) чтобы голос максимально плотно и ярко звучал, хорошо читался.
    б) чтобы была минимальная обратная связь вблизи колонок (а лучше, чтобы её вообще не было ;))
    в) чтобы поменьше всего в него лезло со стороны, так как будет на голосе немалая компрессия.
    в) чтобы удобно и надёжно крепился на голове.
    г) подходил к радиосистеме AKG ( модели к сожалению сейчас не знаю, но какая-то из старых, надёжных, по-моему там мини XLR).
    д) миниатюрность не обязательна, но возможна.

    Пока думаю о AKG C 555 L. Подскажите плз оптимальный ли это вариант, какие ещё есть достойные варианты в такой цене?(может быть и немного выше ;) )
    ------
    2) И второе: нужна хорошая и надёжная радио система с ручным микрофоном. Думаю брать совсем свежую цифровую модель от Shure PGXD/Beta58, так как использую уже несколько лет цифровую гитарную радиосистему и качеством работы данной технологии НУ ОЧЕНЬ! доволен!!!
    Но меня немного смущает буквы PG в названии модели... Кто в материале, поделитесь пожалуйста опытом, стоит ли брать PGXD? какие недостатки данной системы, ели кто уже юзал! Или всё таки SLX24 надёжнее?

    Вообщем помогите сориентироватся. Буду благодарен за ценные мысли людей разбирающихся в данной теме. Особенно надеюсь на помощь господина Gonch :).
  2. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Хороший профессиональный узконаправленный (значит, не будет заводиться) головной микрофон: Shure WCM16 (много лет использовала Орбакайте для работы живаго) - 11000 руб. без радиосистемы, Shure WBH54 (используется в мьюзиклах и на ТВ). Есть других производителей, но суть та же.

    Любая радиосистема ценой менее 25000 руб. отличается от системы дороже 25000 руб. принципиально следующем:

    1. отсутствием возможности усилить сигнал антенн.
    2. меньшим количеством возможных частот и низким уровнем радиосигнала.
    3. снижением равномерности чувствительности микрофона из-за встроенного экспандера, почти не передающего по радиотракту тихие звуки микрофона. Т.е. вблизи микрофона звук "захлебывается", а на 5 см. от капсюля уже ничего не слышно, чего никогда не происходит с проводным микрофоном.
    4. заметным изменением АЧХ микрофона, получается "рваный" звук, будто с искажениями и гребенчатым фильтром. Из-за этого образуется много "лишних" резонансов, усиливающих появление обратной связи микрофона ("заводку").

    По мере повышения цены радиосистемы, перечисленные дефекты 3 и 4 оказывают меньшее влияние на качество звука. Системы стоимостью и больше 100000 руб. также портят звук, но производитель в них встраивает различные звуковые улучшайзеры.

    Система PGX стоит меньше 25000. Shure SLX также портит звук, но уже приемлемо передает чувствительность микрофона. А Shure ULXP уже нормальная. У других производителей также прямая зависимость стоимости и качества звука.
    Дмитрий нравится это.
  3. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Re: Нужна помощь знающих: 1) Головной микрофон для клуба. 2) радиосистема PGXD.

    Gonch, огромное спасибо за столь быстрый ответ :)

    Shure WBH54 очень интересный вариант! Скажите плз, а с AKG C 555 L Вы когда-то работали? можете приблизительно сравнить эти два микрофона? И что Вы вообще могли бы сказать про AKG C 555 L?

    -----
    По системе Shure PGXD: Отсутствие BNC выхода для антенны и малое количество радиоканалов для меня в условиях клуба не есть критичным. Радиус действия 60м - достаточный.
    По поводу експандера, ценовой политики и "улучшайзеров" Вы всё верно написали, но всё это, насколько мне известно, касается только аналоговых систем, фишка цифровых же какраз в том, что там сигнал сразу на входе оцифровывается в 24бит/48кГц и дальше без потерь передаётся по радиоканалу, и там всех этих рудиментов аналоговых систем быть не должно, по крайней мере моя гитарная радио система именно так себя и показала:).
    Подскажите пожалуйста, есть ли у Вас уже опыт работы именно вот с этой моделью: Shure Americas | PGX Digital Wireless. Дело в том, что в самой цифровой технологии я уверен, хотелось бы узнать о конкретной модели: нет ли каких то скрытых недостатков, посторонних наводок с эфира, помех от других приборов при работе, или несовершенства сборки изделия и т.д.

    PS. Вопрос о сравнении Shure WBH54 и AKG C 555 L, и о системе PGX Digital также адресован ко всем участникам форума, кто реально работал с этими девайсами. Очень буду благодарен и признателен всем за ценную информацию :)
  4. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Re: Нужна помощь знающих: 1) Головной микрофон для клуба. 2) радиосистема PGXD.

    Близко с С555 не работал: мне не нравятся миниатюрные микрофоны AKG за их сверхмягкость, яркость (попсовость) звучания. Плюс эти микрофоны (и другие у AKG) откровенно шумят. Тем не менее, как-то сравнивая микрофоны для саксофона среди разных производителей, больше всех мне понравился именно AKG. Вообще это странная фирма, ноя ее уважаю за то, что взяв любой микрофон AKG можно отработать концерт без проблем: микрофон будет отвечать всем необходимым свойствам: ровно звучать, легко рулиться (и не заводиться), долго исправно работать и т.д.

    Сравнивать же WBH54 и С555 не корректно - это микрофоны разных классов и ценового диапазона. У Shure прямой аналог С555 - это скорее модель WH30. Если же сравнивать классы, то могу сказать, что качество звука более дорогих моделей на порядок выше, ближе к студийным микрофонам. Плюс они более миниатюрные и, соответственно, менее надежные. И работать с такими микрами намного сложнее, особенно на плохом аппарате и в плохих помещениях (клубе). Конечно, любому проф звукорежиссеру это по зубам. В условиях же корпоративов, когда непонятно на чем и кто рулит, наверное лучше выбирать что-то помассивнее и покрепче. Но вам решать дешевле/кондово/громоздко или дороже/лучше звук/миниатюрнее.

    Ох. Есть хороший старый пример. Были как-то два популярных в свое время ревербо... би.. ревербератора: Lexicon Alex/Reflex (16 бит 44кГц) и Alesis Midiverb4, у которого главный поинт был 20/48. Опустим, что оба устройства имели офигенные алгоритмы и многие используют их до сих пор, ибо по алгоритмам они дадут фору современным дешевым реверам. Но как же ужасно с точки зрения качества звучал/шумел Alesis по сравнению с Lexicon. С тех пор я не верю в слова "24/48" и "без потерь".

    И готов поверить в сочетание "PG" (Performance Gear) в названии серии, которое Shure применяет в том случае, когда хочет сказать пользователю мол вот оборудование для начинающих и не судите строго - в китае, но дешево, нам нужно бороться с конкурентами.
    [/QUOTE]
  5. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Была у Shure офигеннейшая и очень дешевая серия проводных микрофонов Beta Green (B.G.). Серия, способная затмить серию SM и Beta. По-моему она продержалась года 3-4, и была быстро заменена на серию PG. Официально было заявлено, что якобы из-за несоответствия дизайна серии корпоративному. В итоге, цена та же, что B.G., но звука не стало! (
  6. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Госпродин Gonch, ещё раз благодарю Вас за Ваше внимание и Ваши мысли, мне какраз не хватает взгляда на решение моей задачи с разных углов зрения, а варение в собственном соку как правило малопродуктивно... поэтому не сочтите мои скромные соображения за желание поспорить, это скорее желание структурировать и осмыслить собственный опыт и где-то сверить его с опытом других людей, а где-то конечно же и напрямую взять на вооружение чужие полезные знания :)

    По поводу AKG, то я узнал уже модель передатчика, это старенький но надёжный РТ80, а там как и у всех AKG трёх пиновый мини XLR, и питание всего 5В, поэтому Шуровские микрофоны(да и большинство других фирм) получается, к сожалению, отпадают. Но я обнаружил у AKG ещё одну интересную модель C 520 L, она немного дороже, что есть хорошо.
    Чрезмерная миниатюрность, как я уже писал в моём случае это скорее недостаток, хотя и не критичный, потому как для диджея-МС красивая увесистая чёрная гарнитура это самое то. Для меня главное, чтобы звук был мощьный и яркий и заводки небыло вообще :p, я бы вообще динамический взял, но думаю по своей природе качественный динамический микрофон на гарнитуре это наверно просто не реально по законам физики.
    -----
    Насчёт 24/48 поверьте я тоже отнюдь не из тех людей что слепо поклоняются этим "магическим" символам ;) Но при этом и недооценивать возможности цифровых технологий тоже не склонен... Да и вообще имею такую "занудную" привычку всё проверять лично, даже если это противоречит общепринятым понятиям.
    Когда-то давно(лет 20 назад) я вообще не признавал "цифры", потому как она везде звучала отвратительно, и так было долго... но последних несколько лет по моим наблюдениям реально прошёл серёзный перелом на рынке АЦ-ЦА технологий и сейчас уже разрыв в качестве АЦ-ЦА преобразования в приборах разных ценовых категорий не так уж и велик.
    Как я уже писал у меня уже несколько лет есть цифровая, при чём относительно недорогая, радиосистема для гитары, так вот я лично сравнивал её с дорогущим аналоговым сенхайзером и с уверенностью могу сказать, что качество звучания и надёжность работы цифровой системы действительно приближается к ощущению работы через шнур, тогда как аналоговая система за счёт компандинга и всяких улучшайзеров хоть и минимизированно, но реально портит звук :( По моему мнению за цифровыми радиосистемами будущее и альтернативы этому нет!
    и то что Шур тоже уже выпустил свою первую цифровую радио систему это только подтверждает. Жаль, что это именно серия PG, и с такими урезанными возможностями... Вот поэтому я и сомневаюсь в покупке... хотелось бы найти людей уже юзавших этот конкретный девайс и узнать их мнение.

    PS. Да-а, помнится была такая хорошая серия Грин и действительно исчезла моментально, ну что поделаешь - маркетинг!!! :)
  7. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Это не так. Обычно миниатюрные электретные микрофоны имеют две модификации: первая - микрофон с разъемом для радиосистемы. Такой микрофон требует как раз 5 вольт. Вторая - это тот же микрофон но с предусилителем (не путать с микрофонным предусилителем, скажем в микшерном пульте). Схематехника этого предусилителя требует, как правило, питание в диапазоне от 11 до 52 вольт.

    Соответственно, любой микрофон, предназначенный для радиосистемы, способен работать с любой радиосистемой любого производителя. Нужно только правильно перепаять разъем под конкретную радиосистему или купить переходник. Многие производители специализированных микрофонов, такие как DPA, SD Systems, AMT предлагают версии микрофона с разъемом под конкретного производителя. Пробовал подключать DPA 4066 (продается переходник), AKG C519 (перепайка мини XLR на синхайзеровский миниджек с гайкой) и Shure WL184 в радиосистему Sennheiser, а также Shure WL184 в радиоситему Mi-pro (перепайка контактов мини-XLR). Все достаточно просто паяется.
  8. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Есть динамическая гарнитура, нарушающая "законы физики" - Shure WH20. Звучит, как обычный динамический недорогой микрофон: с грубой низкой серединой и кандовой непрозрачностью - динамика есть динамика. Зато сделать обратную связь нужно постараться. Например, проверено, что она отлично работает с тихой акустической скрипкой в условиях клуба, когда на заднем фоне звучит ударная установка. Считаю это нехилым комплиментом в адрес гарнитуры.

    Но для вокала будет звучать грубо. Надо пробовать и слушать под конкретный голос.
  9. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0

    Спасибо за ценную информацию, буду иметь на вооружении, что в принципе можно смотреть и по других производителях :)
    Тогда, к стати, вариант с Shure WBH54 может быть мне очень интересен, как я понял по отзывах в нете это очень хороший профессиональный микрофон с отличным звучанием, некоторые даже сравнивают его с бета58... но вот теперь меня мучают другие сомнения, не слишком ли он будет привередлив, тоесть легко ли с ним будет работать в реальных условиях клуба, где апарат не всегда качественный, места мало, а значит мониторы рядом, акустика помещения - ужас, да и звукача хорошего как правило нету... не будет ли у него слишком сильный фидбек??? всётаки это електрет и его наверно разрабатывали для использования в профессиональных инсталяциях с правильной акустикой, продуманным мониторингом и т.д., а в условиях реального клуба он просто может быть проблемным...?!? Как Вы думаете справедливы ли мои опасения, или он на самом деле не привередливее своих более дешёвых собратьев?
  10. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Клас! Думаю, что по минимизации фидбека среди гарнитур ему равных не будет!
    Да интересно было бы попробовать, послушать, но к сожалению такой возможности сейчас нет, поэтому придётся виртуально определятся.
    А каково Ваше мнение из обычных микрофонов какой по звуку ему соответствовал бы - PG58, или что-то получше?
    И что Вы имели ввиду говоря "для вокала будет звучать грубо"? дело в том, что там будет робота МС(ведущего) тоесть больше спич, трёп да выкрики для заводки публики, поэтому важно что-бы звук был не мутный, не бубнил, чтобы хорошо читался текст, ну и напор чтобы был! Тоесть в идеале звучание нужно как у конденсаторного, а устойчивость к фидбеку и посторонним звукам как у динамического ;)
    И ещё, подскажите плз есть ли у других производителей подобные модели: динамический на гарнитуре??? ато перелопатить сайты всех производителей это ж чёкнутся можно, а как я вижу Ваш кругозор в этой теме куда шире моего :)
  11. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Если гарнитура будет подключаться в диджейский пульт, то проблемы могут быть с электретным микрофоном (обязательно будет заводиться).
  12. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Я бы его сравнил с SM48 (сорок восемь), т.е. классом повыше PG58. 48-й звучит погрубее, с большим количеством низкой середины (легко исправляется эквалайзером), но по характеру похож на SM58. SM58 популярен за счет того, что на нем можно легко направить (т.е. добавить на EQ не боясь заводки) голос в диапазон 2500-3000Гц, на слух это очень ярко, но зато получается разборчивость, когда из колонок грохот, забиваемый барабанами. WH20 обладает тем же свойством. Но чтобы добиться разборчивости, придется жертвовать качеством. Это, мне кажется в целом свойство всех динамических микрофонов. Электретные же напротив дают сразу хороший звук, но требуют настройки. И кстати, электретные тоже можно заставить делать голос пробивным, только более сложным способом.

    В моей работе (live звукорежа) ассортимента Shure хватает за глаза, поэтому я не особо задавался поиском динамических гарнитур. Не могу подсказать другого производителя.
  13. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Благодарю за подробности, теперь я понял, что он в принципе мне может подойти, поэтому буду рассматривать как вариант.

    Не могли бы вы мне поподробнее описать Ваш способ сделать звук электретного мика более пробивным? Очень было бы интересно и полезно узнать! :)
  14. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    А если пульт будет не диджейский а обычный но простенький с трёхполсным еквалайзером с одной параметрической серединой, как думаете это решит проблему? Или обязательно нада мпогополосный параметрик или 31 полосный графический?

    И ещё хотелось бы узнать Ваше мнение, возможно ли при наличии хорошего еквалайзера и нормальной профессионалной акустики(типа активного JBL) добится на Shure WBH54 устойчивости к заводке хотя-бы приближающейся к динамическим микрофонам или это нереально?
  15. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Я работаю основываясь на следующем понимании. Микрофоны бывают: вокальные (PG58, SM58 и т.д.) - это микрофоны у которых АЧХ имеет поднятые "вокальные" частоты - и инструментальные, у которых ровная середина, способная максимально честно передать звук инструментов. Динамические инструментальные (Shure SM57) хорошо передают низ и середину, отсюда у одного и того же микрофона рабочее действие может быть велико - малый барабан, саксофон, электрогитара и пр. У конденсаторных инструментальных высокая чувствительность и отличный верх, их поле - это все звякающее: тарелки, скрипки, флейта и т.д. Голос же - это середина, поэтому динамические микрофоны (особенно вокальные, т.е. с поднятыми вокальными частотами) работают на ура. Однако конденсаторные вокальные круче по двум вещам. Во-первых, они делают голос с расширенным верхом. Получается неестественный голос, но именно такой голос мы привыкли слышать на современных записях. Во-вторых, голос - это самый уникальный музыкальный инструмент, способный передать в большем чем где бы то ни было количестве различные оттенки, интонации и краски. И именно конденсаторные микрофоны, как имеющие большую разрешающую способность в улавливании нюансов, могут передать их в полном объеме.

    А далее колонки. Акустические системы производители стараются делать с линейным АЧХ наподобие инструментальных микрофонов. И возникает интересная вещь. В микшерном пульте, настраивая EQ вокального микрофона, сами того не подозревая, мы пытаемся исправить АЧХ микрофона до линейной АЧХ. Тогда наш голос задействует широкий спектр акустической системы, давление голоса растет. Но с конденсаторными вокальными микрофонами возникает неувязка: возможностей микшерного EQ не хватает для этой цели - слишком много верха на определенных частотах. И приходится наруливать графический 1/3 октавный (он же 31 полосный) EQ.

    Настройка EQ или почему микрофон заводится. Хорошо настроенные колонки одинаково отлично работают с любыми микрофонами. Почему. По сути микрофон и динамик колонки с точки зрения механики - это одинаковые устройства. Причем достаточно грубые и неуклюжие из-за ограничения по физике. Микрофон заводится, когда внутренний резонанс колонки совпадает с резонансом микрофона (возможно кто-то научно возразит, что это не совсем так, я лично принял такую позицию за аксиому, отсюда собственной метод работы). Когда настраиваешь колонки от Martin Audio, резонансов около 3-4. У JBL - 5-6 (примерно столько же у студийных мониторов). Для сравнения, у колонок Peavey - около 50! Настроить такие колонки невозможно. А конденсаторный микрофон можно сравнить с плохой колонкой - в нем тоже около 50 частот, которые готовы возбуждаться. К слову прибор подавитель обратной связи имеет обычно около 20 частот, и его возможностей хватает лишь для динамических микрофонов. Для конденсаторных он бессилен.

    Гораздо интереснее обрезные фильтры, встроенные в отдельные приборы - процессоры для колонок. С их помощью можно минимизировать количество внутренних резонансов колонок, и пусть себе существуют резонансы конденсаторных микрофонов. Микрофоны достигнут нормального давления без намека на заводку. Суть в том, что резонансы в колонках обычно находятся за пределами рабочего диапазона динамиков. Скажем, для 15-дюймового динамика является критическим диапазон свыше 1,5-2кГц. Просто обрезая частоты выше этого диапазона, мы снижаем внутренние резонансы колонок. Правда для этого лучше колонки подключать в режиме Bi-amp.

    И еще есть 1/3-октавный EQ. Мой любимый прибор! Без которого я никогда не работаю. Жаль, что они бывают только 31-полосными. Количество и разрешение полос никогда не хватает. Но зато достаточно быстро можно настроить что угодно, просто вырезая заводящиеся частоты микрофона.

    Надеюсь ответил на все теоретические вопросы. На практике же все в тысячу раз сложнее и это не описать - нужно включать звук и показывать.
  16. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Спасибо большое Gonch за столь развёрнутый ответ.
    Ваша концепция рассматривания явления фидбека как совпадения резонансов микрофона и динамика для меня оказалась свежа и очень интересна :)
    Действительно более жёсткая, упругая и тяжёлая мембрана динамического микрофона по всем законам должна иметь меньше резонансов, да и сила воздействия необходимая для возникновения этих резонансов нужна гораздо больше. Конденсаторный же со сверх лёгкой и плоской мембраной - это поистине рай для резонансов :) Интересно, а как обстоят дела с резонансами у ленточных микрофонов, наверное чтото среднее между електретами и динамикой???

    Правильно ли я понял, что для достижения более плотного звучания електрета Вы рекомендуете прибирать верхний бугорок, чтобы выровнять АЧХ вокала и равномернее использовать мощьность колонок? А как же тогда быть с бубнежём по низкой середине, или там тоже нада чуть подрезать?

    Да, и ещё: Вы используете 31 полосный EQ в разрыв вокала или на всю выходную шину? Ато я всегда мучаюсь этим вопросом, с одной стороны если вешать отдельно на вокал то вроде бы лучше, так как общий микс не портится, но с другой стороны порезаный и затемнённый вокал тогда очень контрастирует с ярким миксом. А если EQ висит на всём миксе, то уши быстро привыкают к порезаной АЧХ и вроде так и должно быть ;)

    Кстати, а Вы сторонник вырезания именно узких резонансных полос или всё же общего пропорционального приберания верхов? Поделитесь. Просто я имел несколько раз в разных ситуациях опыт работы с приборами подавляющими обратную связь работающими по принципу узкополосных EQ, да и 31 полоской тоже и мой опыт был негативный, получалось, что степень вырезания при которой ефективно подавлялся фидбек приводила к отвратительному звучанию. Может там усиление было слишком большое, либо я чтото не так делал, либо просто я слишком привередлив и максималист ибо с Ваших постов я понял, что Вы успешно используете такие приборы и при том с хорошим результатом. Эта тема для меня тоже очень интересна :)
  17. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    Если у нас конденсаторный или динамический вокальный микрофон Shure, то на канальном EQ микшера:
    HI (полка): 12кГц -3дБ (или -6-8дБ, если микрофон Sennheiser)
    HI-MID (колокол): 350-500Гц (на сколько хватит поворота ручки) -6-8дБ
    LOW-MID (колокол): 150Гц -6-8дБ
    LOW (полка): 150Гц -3дБ

    На 1/3-октавном EQ, стоящем в разрыв мастера (опять же актуально для Shure):
    Режем (-6-8дБ): 100, 125, 160, 250, 800, 1000, 1250, 1600, 2000, 2500, 4000, 6300, 8000, 10000, 12000 Гц

    Конечно все плюс-минус в зависимости от аппарата и помещения, но в целом закономерность такая.

    Да - звук остальных инструментов или вокала получается кастрированный из-за вырезания частот на мастер EQ. Но зато получается так, что вокал звучит в одном характере с музыкой. Т.е. я достигаю такого эффекта, что на полноценном живом концерте людям (и зрителям и местному технику, который предоставил аппарат) кажется, что звучит "плюс".
  18. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Gonch ещё раз благодарю за подробный ответ, особенно циферки порадовали, всегда полезно сопоставить свой опыт с чужим. Обязательно попробую как-то нарулить Ваши настройки на канальном параметрике :)

    А на 31 полоснике очень интересная концепция у Вас получается: тоесть Вы делаете плавный провал в бубнящих низах-низкой середине, оставляете нетронутой почти всю среднюю середину и начиная с 800 герц и вверх делаете плавное подрезание импровизированным комбинированным: полочным с елементами гребёнчатого фильтром :)

    А насчёт "кажется, что звучит "плюс"" - полностью с Вами согласен, зритель на концерте воспринимает в первую очередь атмосферу, энергетику, исполнение и драйв, а сугубо по режиссёрской линии - правильный баланс инструментов и продуманную общую концепцию микса, а ширина и линейность АЧХ это конечно приятно, но на самом деле не критично!
  19. Gonch

    Gonch Профи Команда форума

    Сообщения:
    1.050
    Симпатии:
    239
    На самом деле хз как это получается :)
  20. lion222

    lion222 Новичок

    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    :D__:D__:D__:D____________
Телефонные гарнитуры Светодиодные экраны